【原创】评《告别中医中药》——与张功耀教授商榷（第二稿） |
|
妍医生医学美容 作者：爱爱医同… 日期：2007-3-25来源：爱爱医-中国医学论坛
|
.
【原创】评《告别中医中药》——与张功耀教授商榷（第二稿）
评《告别中医中药》——与张功耀教授商榷（第二稿）
安徽中医学院周建理
http://blog.sina.com.cn/snzh
简要介绍一下本人，江苏南京人。西药学专业本科毕业，只是一个大学教授，无其它头衔。主教药学专业、药物分析专业、药物化学专业、制药工程专业的生药学课程。
简要介绍一下生药学：研究东方和西方的植物和动物等天然药物，包括西方历史上和现在用的天然药，也包括中药。
为了避免有断章取义之疑，我将张教授的文章全文载下，楷体黑字。其中重点评说的部分为棕色加下划线。我的评论用红字，宋体。
我要说明的是，由于专业知识的局限性，我对中医理论部分了解不多，我的原则是：了解不多就不开口，这一部分留给中医专家来评说吧。
由于这原稿是一篇给学生讲座的稿件，稍加修改上网，文中说教的内容可能多了一点，读者请见谅。
告别中医中药（征求意见稿）
张功耀:
首先郑重地介绍一下原文作者：
张功耀：湖南郴州人，现为中南大学科学技术与社会发展研究所所长，教授，博士生导师，中南大学科学技术哲学学科带头人，主要学术方向是科学思想史。
张原文
1879年，浙江儒学保守派人士俞樾先生发表《废医论》，最早，也最明确地提出了废除中医的主张〔1〕。俞先生的这个“废医”（“废除中医”的简称，下同）主张，明显影响了曾经赴日留学的两位浙江后生，一位是余云岫，另一位就是鲁迅。前者赴日先攻物理，后转大阪大学主攻医学，回国后却以斥责中医为“伪学”而名闻海内外，有自撰的3集本《医学革命论》流传后世。后者赴日学习西医，回国后却以改造中国人的思想为己任，其中包括“废除中医”，代表作就是短篇小说《药》。
周评文
鲁迅《药》反映的主题是什么？我找来了一本高中第四册教材好好地读了一读，发现这是普通中学生也能回答的问题：
“《药》是鲁迅在“五•四”运动爆发前夕写的一篇小说。小说以1907年资产阶级民主主义革命家秋瑾被害事件为背景，反映了辛亥革命前后中国的社会现实。 《药》写主人公华老栓用自己的血汗钱买蘸着革命者鲜血的馒头给儿子治病而终于没有治好的悲剧。控诉了封建制度的罪恶，揭露了封建统治阶级镇压革命和愚弄人民的反动本质，充分暴露统治者镇压革命的狰狞嘴脸，赞扬了夏瑜（革命者）英勇无畏的精神，同时也写了群众的愚昧落后、精神麻木状态的表现。提示了革命者：必须要唤起群众，只有发动群众，依靠群众，团结起来共同努力，中国才能得救，革命才能够取得胜利。”
我在网上看了有关《药》一文的评说不下十篇，就是没有说到“废除中医”，连“中医”两个字也没有。
的确，鲁迅先生曾不只一次地批评过庸医，甚至直指中医。但《药》一文中绝没有这一层含义。
以下是温立三老师给中学生讲解有关小说主题讲座中的一段话：
“主题有时候不好把握。鲁迅先生的短篇小说《药》，大家总该很熟悉。假如没有老师的讲解，仅凭你自己的理解，你能说出它的主题吗？在这个问题上，有人就闹了笑话。小说写华老栓听信别人的话，花钱买人血馒头给患痨病的儿子华小栓治病，却不仅没有治好，反而把儿子的命送掉了。据此有一位同学说，这是一篇讽刺庸医的小说，它讽刺一些不学无术的老中医，不仅不能给人治好病，反而害人性命。这位同学还联想到鲁迅先生的《<呐喊>自序》，说鲁迅在这篇文章中不也说到了他父亲就是给庸医治死了吗？鲁迅于是一直对庸医耿耿于怀，《药》正是这一仇恨的发泄。这种说法听起来似乎蛮有道理的，但仔细分析却是站不住脚的。虽然对小说的主题可以有不同的理解，但这里未免跑得太远了。假如鲁迅先生还活着，他听到这样的高论，也可能会笑呵呵地说；“噢，我自己都没有想到这一层意思呢！”确实，如果我们把鲁迅的作品阐释得这样肤浅，那真是对不起鲁迅先生的在天之灵了，他一生与黑暗作斗争，思考中国的国民性问题，我们对他的小说竟采用这种读法。
所以，这位同学把这篇小说的主题理解歪了。比较一致的观点是，这篇小说的主题有两个：一是揭示辛亥革命的不彻底，二是讽刺国民面对社会革新的麻木性。当然你还可以思考得更深入一些。”
作为一个位中南大学科学技术与社会发展研究所所长，教授，博士生导师，中南大学科学技术哲学学科带头人，我想他是不会出现如此低级的笑话的，很可能是张先生的笔误吧。请张先生订正一下。
张原文
在这些“海归派”的倡导下，在20世纪的20年代形成了一股废医热潮。除余云岫和鲁迅之外，还有政治人物孙中山，学者胡适、梁启超、严复、丁文江，都是“废医”主张的强力倡导者。
周评文
孙中山是“废医”主张的强力倡导者吗？证据呢？没有一个字！这就是强词夺理！
孙中山是一代伟人，我们在评述他的思想的时候必须非常慎重，每个论点都必须有充分的论据作为支撑，否则你将会严重误导读者。张功耀先生，你必须在此举证说明。
我们看了一下，所有网上说到孙先生评中医的直接证据只有他的一句话：
孙中山到北京后病势加重，无法讨论统一计划，北京协和医院的医师均告束手。张静江、胡适之推荐中医。但是孙中山不愿服中药，他说，他本身是医生，他知道现代医药束手时，中医的确有时也能治好疑难病症。他说：“一只没有装罗盘的船也可能到达目的地，而一只装了罗盘的船有时反而不能到达。但是我宁愿利用科学仪器来航行。”
张功耀对此也收载了。见
张功耀<中国名人批中医言论摘编> http://zhgybk.blog.hexun.com/6834446_d.html
蒋梦麟先生追忆孙中山 “先生说他是学西医的，他知道中医靠着经验也能把病医好。西医根据科学，有时也会医不好。但西医之于科学，如船之于罗盘。中医根据经验如船之不用罗盘。用罗盘的，有时会到不了岸，不用罗盘的有时也会到岸，但他还是相信罗盘。”
周评文
好了我们来看看孙先生的这句话的本意：他是说中医有可能医好他的病，西医也可能束手无策，但他还是认为西医比中医要科学一些，要好一些，他还是要选择西医。注意，这里丝毫没有“废医”的意思。
张先生你的证据何在啊，你必须举出来！
张原文
有学者已经指出过，这些“海归”的废医派人士均把废医主张与国民性的改造联系在一起。〔2〕然而，中国的文化是很难改造的。几乎所有新起的思想，不管是内生的还是外部引入的，都要被淹没在庸众思维的汪洋大海之中。即使在科学思想有了一定普及的今天，要继续说服人们接受这个120多年以前就提出的废医主张，也还有许多艰苦的理论工作要做。
周评文
张教授是想论证中华民族思想的所谓“劣根性”，是不是？这是柏杨早就宣扬过的。你看看你周围吃的穿的用的，你就知道外国的科学文化进入中国并不困难。至于新起的思想，要看这个思想是否也有其“劣根性”，新的不一定就是好的。
张原文
以文化进步的名义
在我国，主张通过“弘扬优秀传统文化”来与高度发达的现代文明竞争的“爱国者”不少，但却没有任何一个“爱国者”具备了理解和保守中国旧文化的能力。同样，尽管中国至今仍不乏批评主张“废除中医”的人，却没有任何“护医使者”指明了中医的前途。有不少人曾经试图通过“中医现代化”来振兴中医，实际结果却总是事与愿违。中医越是“现代化”，中医所暴露出来的缺点也就越多。典型的例子是，曾经被中医称为“大补之王”的人参（Panax ginseng, L.），经现代化研究以后，既没有发现其确切的营养价值，也没有发现其确切的药用价值，相反却发现了它对于某些疾病（如高血压、便秘、咯血、重感冒、失眠、过敏）的有害作用。
周评文
人参经现代化研究以后，没有发现其确切的药用价值？
我真的不知道张教授在下此结论前是如何查资料的？
自上世纪中叶以来，国内外有关人参的现代科学研究一直就没有停过。近的不说，王浴生先生主编的《中药药理与应用》（1983年6月第一版）中，就引用了论文82篇，其中有44篇是外国科学家的。他们证实了，药理方面人参有增强学习和记忆的功能、有调节中枢神经兴奋度的作用、对心脏有小剂量兴奋大剂量抑制的作用、对冠脉和脑血管有扩张作用、对血压有小剂量升压大剂量降压的作用、有抗休克作用、等等等等二十来项。临床上，人参可用于重危病人的抢救、神经衰弱的治疗、冠脉硬化、心绞痛、抗肿瘤等等许多方面。其中谈到不良反应的只有5篇。
非常奇怪的是，张教授可以收集到有关6个方面的不良反应报道，却看不到一篇其药用价值的报道，这是为什么？？？？
人参有没有疗效的问题是张教授的重要性论据，他在不同一地方反复到这一点。因此，有关这一点我有必要多说一说：
在查阅资料时我也看到了几篇认为人参没有明显作用的文章，主要来自美国，看来张教授引文是有来头的，但这在大量的论证人参有效的文章中，显得太少了。
面对收集参考文献时出现各种来源不同的资料相互矛盾时，应该如何对待？这一点也许张教授是明白的。但我要对读者交待一下：首先绝对不能不加比较地就选择对自己的论点有利的参考文献，大家切切牢记，绝对不能啊！这是一个科学道德问题，这样做的人是伪君子，是科学界的败类。正确的态度应该是：
1．认真地研究这些资料，找到它们之间出现差异的原因，选择正确的一方引用，但要把自己研究的过程写出来交待给读者。
2．如果无法判断，可以亲手重复实验，以第一手资料论证自己的东西。
3．如果你连重复实验也无法去做，你必须把两方的看法都写出来交待给读者，尔后你才可以申明我支持某一方的观点。引用某一方的观点。
4．如果正反方的论文数量相差巨大，约大到10比1以上的话；有一个不太规范但也被大多数人默许的做法，——你可以忽略极少数人的观点。这是在特殊情况下的特例，决不可滥用。
另外，一定要认真地、最大限度收集与自己论点有关的资料，不要随意找到一篇就引用。
比如人参：我找到了与绝大多数科学工作者相反的报道：
“《人参无法增进体力强化免疫系统》——人参一向被视为奇迹，可以增进能量并强化免疫系统。但是一项新研究指出，能证实传统亚洲药草具有神奇功效的证据十分薄弱，至少在生理作用上是如此。
人参在亚洲国家作为传统药物由来已久，但是在美国的FDA，仅将人参分类为一种饮食补充，而这篇研究的宗旨便是研究人参疗效与科学证据的矛盾之处。
这项研究发表于4月号的《运动与训练中的医学科学》（Medicine & Science in Sports & Exercise）。在27名年轻及健康成人中，比较人参补充剂对于生理和免疫系统的作用，这些男性和女性每天服用400毫克的人参或安慰剂共8个星期。
在这8个星期的试验期间，研究员给予参加者一辆固定式的自行车，测试他们在服用前后的体力变化，另外，他们也收集唾液样本，测量他们免疫系统的变化，因为极为耗力的运动量会抑制人体的免疫功能。研究结果发现，人参补充剂并未促进参加者的生理表现，对于促进免疫功能以防止常见的疾病如上呼吸道感染，人参补充剂的作用也不大。
在耗力的运动期间，受试者心率和恢复模式并未改变，两个小组中的参加者发生上呼吸道感染症状的比例一样。
实验室的研究也显示，人参对于免疫系统的效果不彰。韦恩州立大学的研究员Hermann-J. Engels和同事认为，许多研究指出人参对于人体具有各种益处，但是他们指出，研究者必须承认，最近的人体控制临床研究并未提供确凿的证据以支持这种草药的功效。所以对于目前所服用的人参剂量是否具有促进健康功效，他们认为还需持谨慎的态度。
虽然在这项研究中，受试者每日所服用的人参剂量高于每日的建议使用量，研究人员表示，它比广泛应用于实验室和动物研究中的有效治疗剂量还低许多，他们说，这些研究结果显示，必须要将人体和实验室研究的人参补充剂量标准化。”
（出处:WebMD Medical News作者:Jennifer Warner文章的网址 http://tw.health.yahoo.com/040109/57/ecxq.html ）
我们可以仔细分析他们得出这一结果的原因，请注意他们给受试者每天服用人参的量仅有400毫克（因为FDA推荐的人参日用量只有这么低，可能是由于法律上的问题只能用到这个量），这与我们中药的常用量1500～9000毫克差距太大。其它各国和我国的人参研究工作都是以中医的常用剂量为参考用量的。研究者本人也发现了这一问题的根源，并对此有过客观的评价。可以肯定的是，部分美国人参研究结果与其它各国研究的重大差异由此而来。
分析后我们就知道怎样引用这些文献了，请教张教授，我说的对吗？
又如：方舟子先生对中医也是持批评态度的，但他引文时与张教授则明显不同：
“有趣的是，国内外对人参皂甙含量的测定差异很大，[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
| 请关注： |
|
|
妍医生皮肤性病美容BLOG
专业皮肤科博士的BLOG，最新的医学研究，最细的在线咨询，如有皮肤问题，请到妍医生博客
blog.dryan.cn
|
妍医生皮肤性病美容BLOG
专业皮肤科博士的BLOG，最新的医学研究，最细的在线咨询，如有皮肤问题，请到妍医生博客
blog.dryan.cn
|
妍医生皮肤性病美容BLOG
专业皮肤科博士的BLOG，最新的医学研究，最细的在线咨询，如有皮肤问题，请到妍医生博客
blog.dryan.cn
|
|
| 文章录入：妍医生 责任编辑：妍医生 |
|
|
上一篇文章： 汤头歌决 共享 解表剂
下一篇文章： 请问执业中医师能不能注册西医外科？能不能注册骨科？ |
【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】
|
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
想不想看看国外美女如何美容？点击下面连结就好了哦!!
|
用户登录 
新用户注册 
